去年1月，即將年滿73歲的男子趙某，在酒後前往浴池洗澡。工作人員告知老年人酒後不能單獨洗澡，但是趙某仍然堅持進入浴場，並下到水池中泡澡。其後，趙某被工作人員發現倒在水池中，被撈起後不治身亡。
此後，老人家人起訴浴池經營者索賠，一審法院判決浴池擔責兩成，賠償家屬各項損失12萬餘元，浴池經營者不服提起上訴。紅星新聞記者近日從裁判文書網瞭解到，河北省秦皇島市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
資料圖 圖文無關
判決書顯示，一審法院經審理查明，去年1月某日中午，1952年2月出生的趙某前往秦皇島山海關某洗浴，浴池經營者告知趙某年紀大的人不能一個人洗澡，如果堅持洗澡應由家屬陪同，但趙某堅持自己一個人可以洗澡，並進入浴池洗浴。後趙某被發現倒在浴池中，工作人員及其他客人將趙某拽到池沿上，120工作人員趕到後確認趙某已經死亡。
一審法院認爲，本案中，浴池作爲經營場所的經營者、管理者，應盡到安全保障義務，被告雖在營業場所張貼了警示標誌，並口頭告知趙某不能單獨洗浴，但被告亦應安排人員以相當的頻率進行巡查，以便及時發現顧客出現意外情況，因此被告浴池應對趙某的死亡承擔相應的侵權責任。一審法院酌定被告承擔20％的民事賠償責任，趙某及家屬自身承擔80％的責任。判決浴池經營者賠償趙某家屬各項損失122223元。
一審判決後，浴池經營者不服，提起上訴。浴池經營者訴稱，死者趙某從正常狀態到異常狀態時間間隔僅10分鐘，而浴池方作爲小微企業，經營場地在村莊中，且案發時處於過年忙碌的時段，經營者在事實上無法做到如此高頻率的巡查，一審法院未考慮經營場所的經營規模小、營業時間長以及春節客流人員密集等事實因素，系過分增加浴池經營者的安全保障義務的合理範圍。
二審法院經審理後認爲，本案中，浴池依法應對趙某的死亡承擔相應的侵權責任。關於責任的問題，趙某作爲完全民事行爲能力人，應當對自身安全盡到必要的注意義務，對自身年事已高在無人陪同的情況下洗浴的行爲更應小心謹慎，事發當日飲酒後進入浴池，且不顧工作人員勸阻，堅持在無親屬陪同的情況下下池泡澡，對自身損害後果的發生應負主要責任。二審法院認爲，一審法院酌定浴池承擔20％的民事賠償責任，趙某自身承擔80％的責任比例並無不當。
二審法院河北省秦皇島市中級人民法院駁回浴池經營者上訴，維持原判。
紅星新聞記者 付垚
編輯 張尋 審覈 高升祥
