近日，陝西咸陽李女士反映，2021年7月，中國農業銀行咸陽帝都花園小區支行負責人鄭某以幫忙完成存款任務爲由，讓其將1000萬元存入銀行，並稱一年內不能取回可保本。然而，這筆錢卻在鄭某使用其手機操作後被購買成一隻名爲“東方品質消費一年持有期混合A”的高風險基金。截至2024年11月，該基金累計虧損超過579萬元。
李女士認爲，銀行工作人員利用其信任，誘導其購買超出風險評級的產品，且未履行風險告知義務，在虧損過程中還以“內部消息”等說辭勸阻其贖回，致使損失進一步擴大。她遂將涉事銀行訴至法院，請求賠償損失。但一審法院經審理後，駁回了李女士的全部訴訟請求。法院認定，李女士系通過手機銀行自主完成基金購買，簽署了多份風險提示文件，且其本人具有豐富的基金投資經驗，應對投資風險自行負責。
李女士提供的3月20日基金截圖
當事人：
自稱被銀行人員“誘導”購買基金
三年後虧損超500萬元
李女士向法院陳述，其所在企業長期在中國農業銀行開設基本戶，多年業務往來使其對該行深度信賴。2021年6月底，農行咸陽帝都花園小區支行負責人鄭某致電她，詢問可否幫忙完成1000萬元業績現金存款任務，並稱一年內不能取回。在鄭某明確“可保本”的前提下，她同意了這一請求。
李女士稱，後來，鄭某來到李女士辦公室，使用她的手機獨自操作完成了購買。整個過程中鄭某未進行任何風險告知，她當時以爲辦理的是存款業務。直到後來查詢才發現，這1000萬元被購買成了“東方品質消費一年持有期混合A”基金。該基金爲混合型證券投資基金，運作方式爲每筆份額需至少持有滿一年，風險等級爲高風險。
李女士表示，在該理財產品可贖回後，她多次諮詢鄭某產品的風險、收益等情況，但鄭某不僅未做實質性風險介紹，反而以“已經最低點了不可能往下跌”“內部消息”等說辭誘導她繼續持有，導致損失進一步擴大。截至2024年11月13日，該基金累計虧損已達579萬餘元。李女士認爲，銀行工作人員的行爲違背了基本業務準則和職業操守，應當賠償其損失。
銀行：
起訴狀中多處事實系杜撰
基金系客戶自主購買應承擔投資風險
針對李女士的指控，被告辯稱，起訴狀中多處事實系杜撰，其目的實爲將基金投資風險轉嫁給銀行。
銀行指出，李女士常年投資基金產品，具有豐富的證券、基金投資經驗，足以區分存款和基金的區別。銀行提交證據顯示，李女士2015年即開立證券第三方存管業務，2020年至2021年間先後認購過多家基金公司的產品。銀行強調，鄭某從未向李女士承諾“可保本”。
對於“鄭某獨自操作原告手機”的說法，銀行予以否認。銀行指出，李女士認購基金時銀行卡餘額高達5250萬元，如此鉅額資金的賬戶密碼不可能交由他人保管。銀行僅認可購買時鄭某曾在李女士辦公室，但否認存在代客操作。
銀行提交的購買記錄顯示，李女士通過手機銀行自主完成認購，需輸入密碼登錄，依次簽署《風險提示書》《基金產品信息概要》《投資人權益須知》等文件，並點擊確認“未經銷售人員代爲操作”。銀行認爲，李女士系自主完成全部購買流程，應當承擔投資風險。
針對李女士提交的微信聊天記錄，銀行辯稱該記錄系鄭某與第三人的溝通，形成於認購基金之後，與李女士認購基金無關。銀行還引用最高人民法院相關會議紀要指出，金融消費者根據既往投資經驗能夠自主作出決定的，應當自負投資風險。綜上，銀行認爲其不應承擔賠償責任。
進展：
一審駁回其全部訴求
她提起上訴
針對李女士的起訴，咸陽市秦都區人民法院經審理後駁回了其全部訴訟請求。
法院查明，李女士於2021年7月1日通過手機銀行自主認購案涉基金，購買過程需輸入密碼登錄，閱讀並同意《基金合同》《風險提示書》《基金產品信息概要》等多份文件後方可完成交易。銀行提交的風險評估問卷顯示，李女士的風險測評結果爲“激進型”，適合包括高風險在內的各類產品。此外，李女士此前已有多次投資基金的經驗，並非初次接觸基金產品的金融消費者。
法院認爲，本案中李女士主張的損失尚未實際發生，因其當庭陳述案涉基金尚未贖回，持倉收益仍在變化。退一步講，即便損失已實際發生，李女士系通過電子渠道自主購買，購買過程中銀行已對產品信息進行了詳盡展示。李女士未能提供充分證據證明銀行工作人員存在不當推薦、代客操作等行爲，其主張銀行誘導購買、未履行風險告知義務等訴請缺乏事實和法律依據。
法院同時指出，投資者擁有投資決策的自由意志，所有風險防範流程均系通過外在提示給予警醒，最終仍應由投資者自身做出是否承擔風險的取捨。李女士作爲具有投資經驗的理性經濟人，應對高收益伴隨的高風險有充分預見性。據此，法院判決駁回李女士全部訴訟請求。
3月22日，紅星新聞記者致電鄭某，對方表示自己作爲中國農業銀行的員工，沒有職權接受記者的採訪，隨後掛斷電話。
李女士告訴紅星新聞，一審後，她提起上訴。近日，她收到咸陽市中級人民法院傳票，將於3月23日進行庭詢談話。二審時，她將向法院提交錄音和現場證據等。
紅星新聞記者 鍾夢哲
編輯 張莉
審覈 王光東
