網絡上曾有一個熱議：職場中，最讓人信不過的行爲是什麼？
高票當選的答案是：那些不經瞭解、就妄下結論的發言。
溝通專家指出，未經調查的發言，是說服力最弱、最容易引發質疑和衝突的行爲。
爲什麼這種發言方式如此令人反感？
因爲它背後通常傳遞出兩種態度：懶惰與傲慢。
一次隨意的定論，潛臺詞是：我不需要了解細節，我的直覺就是真理。
人際協作中，“沒有調查權就沒有發言權”是我見過最應被恪守的溝通準則。
01
一位產品經理分享了他與程序員的對話截圖。
產品經理：“這個功能很簡單吧，下午能上線嗎？”
程序員：“你瞭解這個功能要改多少底層代碼嗎？涉及幾個模塊的風險測試嗎？對接的第三方接口文檔你看過嗎？”
產品經理：“……不太清楚。”
程序員：“那你怎麼能斷定它‘簡單’？”
這段對話是否讓你似曾相識？那種被問得啞口無言的感覺，源於我們試圖在未知的領域行使“發言權”。
毛澤東在《反對本本主義》中早已犀利地指出：“你對於某個問題沒有調查，就停止你對於某個問題的發言權。”
這並非不讓你說話，而是提醒你，發言的底氣，來自於調查的深度。
一句沒有事實支撐的論斷，就像沒有地基的樓房，說得越響亮，塌得越徹底。
02
情感專家葉葉曾分享過一個案例。
一對情侶爲“誰做家務更多”而爭執不休。
男生認爲自己承擔了大部分，女生則感覺自己是家務的主力。兩人各執一詞，吵到幾乎要分手。
在葉葉的建議下，他們做了一件事：記錄一週的家務流水賬。
七天後，數據擺在面前：男生負責了倒垃圾、取快遞等零散但顯眼的事務；而女生則承擔了做飯、洗碗、拖地等耗時卻“隱形”的勞動。
真相大白。爭吵瞬間平息。
原來，他們都只看到了自己的付出，卻忽略了對方的“隱形勞動”。
很多時候，我們堅信不疑的“真相”，只是我們視角內的真相。調查，就是讓我們走出自己的視角，去看見全貌。
沒有調查的發言，往往是偏見的溫牀，是關係中最鋒利的暗器。
03
《事實》一書作者漢斯·羅斯林說：“我們情緒化的本能，和慣性思維，讓我們一知半解地誤解這個世界。”
而調查，正是對抗這種本能的最佳武器。
博主@老李談管理講過一個對比鮮明的故事。
兩家分公司業績下滑，總部派去兩位調查負責人。
負責人A到了之後，立刻召開會議，指出問題：“我認爲你們是團隊凝聚力不夠，執行力太差！”
結果團隊士氣低落，消極對抗。
負責人B則用了三天時間：第一天一對一訪談員工，第二天陪同銷售跑市場，第三天查閱所有核心數據。最終，他在會議上說：“我看到了三個數據異常點，並聽到了大家關於供應鏈延遲的普遍反饋，我們一起來分析一下根源。”
結果，團隊積極獻言獻策，問題快速定位。
同樣是爲了解決問題，前者製造了問題，後者解決了問題。
發言的權力，天然伴隨着讓人信服的義務。而信服，只能來自於紮實的調查。
▽
有一幅漫畫發人深省：一張巨大的嘴巴，後面連着的卻是一個極其微小的大腦。
這像極了我們許多人的溝通狀態：大腦還未啓動，話語已經噴湧而出。
一個人可以擁有極高的職位，過人的口才，但若出口的言論建立在浮沙之上，所有的權威都會迅速崩塌。
從今天開始，在每一次開口論斷之前，不妨先問自己三個問題：
- 我的依據是什麼？
- 我的信息全面嗎？
- 我是否忽略了相反的證據？
慎用你沒有調查的發言權。
這不僅是對他人的尊重，更是對你自身信譽最好的守護。
點個贊吧，與君共勉。
