這個話題得從上世紀末說起。那時候一位俄羅斯專家在一次國際會議上第一次把自己的看法擺了出來。1998年9月，他在奧地利參加信息戰相關的會議，當時現場很多人都在討論大國之間的信息對抗。他拿出準備好的材料，按下電腦按鈕，一張美國地圖出現在屏幕上，接着地圖就分解成幾個區域。會場裏不少人當時就議論開了，因爲這個演示直接把美國可能出現的結構變化展示出來。他根據自己掌握的分析數據，指出美國內部的經濟壓力、社會流動和地區差異正在積累，類似蘇聯當年面臨的情況，如果不處理好，可能會走向分裂。他把這個看法作爲一種基於觀察的分析提出來，並沒有立刻引起太大轟動。
轉到2008年，全球金融危機爆發，美國那邊銀行體系出現嚴重問題，失業人數增加，汽車工業也面臨困難。就在這個背景下，這位專家的早期觀點被俄羅斯媒體重新挖出來討論。他接受了多家媒體的採訪，在採訪中反覆提到，危機讓美國各州之間的矛盾更明顯了。富裕的州覺得自己的資源被聯邦拿去補貼其他地方，地方官員開始要求聯邦提供更多支持，但同時也表達了對中央分配方式的不滿。他還說，移民帶來的文化差異，加上地區在政策取向上的分歧，讓社會層面的對立加劇。這些因素加在一起，就跟蘇聯解體前出現的信號差不多，經濟撕裂、文化對立和地方跟中央的矛盾三樣都齊了。
在2008年底到2009年初，他參加了俄羅斯外交部的辯論活動，還在外交學院的講座上把自己的分析框架又講了一遍。現場他用地圖和數據對比，講解美國不同區域的經濟特點，比如西部沿海地區在科技和貿易上的優勢，南部在農業和人口結構上的變化，中部平原的傳統產業，以及東北部在金融方面的集中。這些區域的利益點不一樣，危機一衝擊，就容易出現各自爲政的想法。他強調，富裕地區可能會減少向聯邦繳納資金，這一步如果走下去，社會穩定就會受到影響，最終可能引發更大範圍的動盪。他把這個過程比作蘇聯時期加盟共和國之間的經濟差距越來越大，最後大家都不想繼續維持統一框架。
俄羅斯國家媒體在那段時間對他進行了多次報道。電視臺播放了他的看法，還配上了美國當時排隊領救濟和街頭情況的畫面，讓更多人看到危機下的真實場景。2009年3月，他在外交學院的演講中再次確認了自己的時間點，說2010年夏天前後是關鍵階段。俄羅斯專家圈子裏開始就這個話題展開討論，有人覺得他的分析有道理，因爲美國當時確實在債務壓力和地區不平衡上表現出問題。州一級政府跟聯邦的拉扯越來越頻繁，部分州在移民管理和經濟政策上跟中央的步調不一致，這些都是他反覆提到的點。
他還提到了美國憲法裏的安排。跟蘇聯憲法不同，美國這邊沒有明確寫出允許地區脫離的條款，但歷史上南北戰爭之後形成的共識也只是政治層面的，並不是鐵板一塊的法律障礙。他指出，如果地方跟中央的矛盾積累到一定程度，這種安排反而可能讓事情發展得更快。2008年危機期間，幾個州確實出現了討論獨立或自治的聲音，雖然沒有形成正式行動，但相關的議題在地方層面被提起過。加州那邊因爲經濟貢獻和稅收分配的問題，議會里有過相關提案的審議，德州在能源管理和地方權利上也表達過不滿。這些事件讓他覺得，蘇聯式解體在美國的背景下不是完全不可能。
隨着2010年接近，他繼續在公開場合重申自己的觀察。俄羅斯那邊對這個預測的興趣越來越高，他被邀請到各種場合分享看法。媒體報道說他一天可能接受兩次採訪，因爲大家想知道危機會不會真的把美國推向分裂邊緣。他在分析中提到，金融體系的動盪讓全國性的市場聯繫受到考驗，產業鏈如果斷裂，損失會很大，但地區差異讓一些地方覺得分開單幹或許能減輕負擔。北部一些州靠近加拿大，西部靠近亞洲，南部的族裔結構也跟周邊國家有聯繫，這些地理和人口因素都被他列入考慮範圍。
2010年6月到7月這個他提到的窗口期過去了，美國並沒有出現他預測的分裂局面。整個過程裏，美國聯邦層面通過制度調整應對了危機帶來的衝擊，軍隊保持了對中央的效忠，統一市場下的經濟聯繫也發揮了作用。州跟州之間的矛盾雖然存在，但沒有演變成全面的結構變化。事後他的預測受到了不少批評，因爲時間點沒有兌現。不過這個看法本身還是被記錄下來，作爲一種對大國內部矛盾的觀察案例。
