最近，一項發表在《人格與個體差異》（Personality and Individual Differences）上的心理學研究在社交媒體上引起了不少關注。美國德雷塞爾大學大學博士生 Hannah Maisano 與 Feinstein 生物醫學研究所的 Christine Chesebrough 作爲共同第一作者，聯合 John Kounios 教授等人報告了一個有些反常識的發現：在一項標準化的創造性問題解決測試中，ADHD（
Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder，注意缺陷多動障礙）症狀最嚴重的那羣人，解題表現比大多數中間水平的人要好。而且他們依賴的路徑很特別，不是一步步推理分析，而是那種突然“靈光一閃”的頓悟。
圖丨相關論文（來源：Personality and Individual Differences）
“ADHD 與創造力有關”這個說法流傳已久，相關研究也做了不少，但結論一直模糊。這次的論文提供了一個此前缺失的解釋角度：不同 ADHD 症狀水平的人解題能力未必有高下，但他們到達答案的認知路徑可能截然不同。這個區分比籠統地說“ADHD 更有創造力”精確得多，也更有意義。
在研究中，團隊招募了 299 名大學生參與線上實驗，要求他們完成 60 道 CRA 問題（Compound Remote Associates，複合遠距聯想題）。CRA 是心理學中測量聚合思維（convergent thinking）的經典範式，給你三個看起來毫無關聯的詞，比如“pine”“crab”“sauce”，要求你找出一個能跟它們分別組成合成詞的第四個詞，答案是“apple”（pineapple、crabapple、applesauce）。每次答對之後，被試還要報告自己是怎麼想到答案的：是通過有意識的逐步分析（analysis），還是答案突然跳進腦子裏的頓悟（insight）。
與此同時，所有參與者都填寫了 WHO 的成人 ADHD 自評量表 ASRS 1.11（Adult ADHD Self-Report Scale），用以衡量 ADHD 症狀的嚴重程度。
圖丨60 個實驗性複合遠距離聯想任務（來源：Personality and Individual Differences）
需要特別指出的是，這項研究並沒有限定被試必須拿到臨牀診斷。它測的是 ADHD 症狀在普通人羣中的連續分佈，把所有人按 ASRS 得分從低到高分成五等分（五分位組）來比較。這種做法在方法上有其優勢，也有侷限，後面會談到。
核心發現有兩個。第一，ASRS 得分最高那組（Q5）顯著更多地通過頓悟來解決問題，而得分最低的那組（Q1）在頓悟和分析之間大致各佔一半。具體數字是：Q5 組平均通過頓悟答對 10.58 題、分析答對 7.65 題，差值約 3 題；Q1 組則是頓悟 9.02 題、分析 9.90 題，幾乎持平。這個交互效應通過了統計檢驗（p＝.032），且在控制了情緒（正負性情緒）、自我評價的頓悟傾向（Dispositional Insight Scale）等潛在混淆變量之後依然穩定。
第二個發現更出乎研究者自己的預料。五組人的總正確率呈 U 型曲線分佈，得分最高和最低的兩組解題最多（Q1 平均 18.96 題、Q5 平均 18.38 題），中間三組反而表現最差（Q3 僅 15.99 題）。這意味着 ADHD 症狀極高和極低的人在這項創造力測試中都是“贏家”，只是贏法不同。
低症狀組靠的是分析能力強，能有條不紊地試探答案；高症狀組分析能力相對弱，但他們的大腦似乎更擅長在無意識層面完成聯想，直接把答案“推送”到意識前臺。夾在中間的人兩頭都沾了點邊，卻哪邊都夠不着極致，他們的分析能力不足以系統搜索，注意力又沒鬆散到能讓無意識聯想自由奔跑。
圖丨五組人的總正確率呈 U 型曲線分佈（來源：Personality and Individual Differences）
研究者用雙過程理論（Dual-Process Theory）來解釋這個發現。心理學家通常區分 Type 1 加工（快速、自動、無意識，對應直覺和頓悟）與 Type 2 加工（緩慢、受控、有意識，對應分析推理）。ADHD 的核心問題通常被描述爲執行功能（executive function）的缺陷，大腦裏負責指揮注意力分配、過濾干擾信息、維持工作記憶的那套系統運轉不夠高效。
Kounios 團隊的邏輯是：這個“漏篩”恰好可能讓不相關的遠距聯想更容易進入意識，從而爲頓悟創造了條件。他們的迴歸分析也支持這一點：隨着 ASRS 分數升高，被試通過分析解題的比例線性下降（β＝−0.12，p ＝.046），通過頓悟解題的比例線性上升（β＝0.11，p＝.05）。兩條趨勢在中間段此消彼長、彼此抵消，正好解釋了爲什麼過去的研究一直沒能找到 ADHD 與聚合思維之間的顯著相關，因爲那些研究只看總正確率，沒拆分解題策略。
這是這項研究真正的貢獻。它不是第一個說“ADHD 跟創造力可能有關”的研究，但它可能是第一個清楚展示關聯路徑的。2020 年 Hoogman 等人在《Neuroscience & Biobehavioral Reviews》上的綜述就曾指出，過去 31 項發散思維（divergent thinking）研究中有 22 項發現中等 ADHD 症狀與更高的原創性有關，但聚合思維方面一直沒有陽性結果。Hoogman 當時就猜測，問題出在沒有區分解題策略。這次 Maisano 等人做的事情，恰好驗證了那個猜測。
當然，這裏有幾個層面的限制需要明確說明。
其一，本次德雷塞爾的研究樣本全部來自大學本科生，既非臨牀診斷人羣，也不能代表整體人口；其二，ADHD 症狀通過問卷自報，沒有經過醫生確診，研究者也承認，部分參與者可能存在其他未診斷的情況，對結果產生干擾；其三，CRA 測驗考察的是“收斂性思維”（convergent thinking，尋找唯一正確答案），這只是創造力的一個子集，另一類“發散性思維”（divergent thinking，生成儘可能多的想法）在已有研究中與 ADHD 的關係更爲複雜、證據更不一致，有的研究發現正相關，有的沒有。
另外還有一個常被混淆的問題需要澄清。天才或創造力與 ADHD 之間的關聯，從來不是因果關係，更不意味着“ADHD 症狀越重，越有創造力”這樣簡單的線性邏輯。研究實際描述的是一種認知風格上的偏移：ADHD 者更傾向於頓悟式加工，而頓悟式加工在某類創造性任務中確實更有效率。這是一個條件性的優勢，高度依賴任務類型和情境。對於需要長時間專注、步驟嚴謹、抗干擾能力強的工作，ADHD 的特徵仍然是負擔。
參考資料：
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886926000231
https://www.psypost.org/strong-adhd-symptoms-may-boost-creative-problem-solving-through-sudden-insight/
