還記得被網友調侃爲“風味兒機蓋”的小米SU7 Ultra挖孔機蓋事件嗎？
這兩天終於有了定論，但結果可能會出乎大家意料之外。
就在前幾天，長沙市開福區人民法院對此案作出一審判決：法院認定小米汽車不構成虛假宣傳，亦不存在銷售欺詐行爲 。
這一判決結果，不僅爲這場涉及數百位車主的維權風波提供了重要的法律參照，更給整個汽車行業在“原型車與量產車”的宣傳邊界上，劃下了一道清晰的司法紅線。
整件事的根源，要追溯到2025年小米SU7 Ultra的發佈。
作爲小米汽車的巔峯之作，SU7 Ultra憑藉1548匹馬力等極致性能吸引了無數目光，而其源自原型車的“碳纖維雙風道前艙蓋”，更是成爲了性能控們關注的焦點。
這一選裝配件售價高達4.2萬元，在早期宣傳中，官方使用了“實現高效導流”等描述，激發了準車主們的熱情 。
然而到了2025年5月，有下定的準車主發現，實車的挖孔機蓋內部並未像原型車那樣擁有貫通式的風道，質疑其實際效果僅爲裝飾。
此事迅速發酵，多達數百位車主要求退訂賠償，甚至成立維權羣起訴小米“虛假宣傳” 。
儘管小米隨後提出了“賠償2萬積分”或“免費更換爲鋁製機蓋”的安撫方案，但部分車主並不買賬，堅持要通過法律手段維權 。
在此次長沙的一審判決中，法院對案件的核心爭議點進行了詳細的梳理與裁定。
首先，針對是否構成虛假宣傳和銷售欺詐，法院明確指出，作爲專爲賽道設計的原型車與面向大衆的量產車，在功能配置上存在重大差異。
且小米在發佈會等場合已明確表示“量產車跟原型車非常的不一樣”，作爲理性消費者應當知曉這一點 。
更重要的是，小米在法庭上提交了中汽研的風洞測試報告，證明該前艙蓋確實具備“增加下壓力、導出氣流、輔助散熱”等功能，這與車主主張的應有功能基本符合 。
法院認爲，在沒有明確量化標準的前提下，宣傳語從“高效”變爲“部分”並不必然構成虛假宣傳。
當然，此次判決仍爲一審結果，原告方有權繼續上訴。
但無論如何，長沙開福區法院的這一紙判決，已經爲這場波及全國的“挖孔機蓋”風波，寫下了一個具有里程碑意義的註腳。
對於小米而言，法律的勝利只是第一步，如何修復受損的品牌形象，贏回消費者的信任，將是比贏得官司更嚴峻的考驗。
