


在極端行情下,除了堅守合規底線、維護持有人利益,基金公司必須將投資者溝通與預期管理提升到同等重要的位置
文|《財經》記者 黃慧玲
編輯 | 郭楠 陸玲
近日,國際白銀市場經歷史詩級波動,國內唯一跟蹤白銀期貨的公募基金——國投瑞銀白銀基金(LOF),在2月2日單日淨值暴跌31.5%,創下公募基金歷史紀錄。
儘管隨後銀價反彈、淨值回升,但這場由估值臨時調整引發的風波,將基金估值方法、信披及時性與投資者信任等問題推至臺前,揭示出在極端行情下基金公司面臨的估值執行與溝通困局。

31%的跌幅從何而來?
此次淨值劇烈波動,並非單純由當日市場行情導致,而是基金對前期累積風險的一次性修正。
該基金合同約定,其業績比較基準爲上海期貨交易所白銀期貨主力合約收益率,日常估值以滬銀期貨結算價爲基礎。
白銀作爲國際定價品種,其價格由境外主流市場決定。在正常環境下,基金採用當日期貨合約的結算價估值。然而近期國際銀價出現史詩級大跌,單日波動遠超常態,1月30日COMEX白銀期貨單日大跌25.5%,而國內期貨市場設有漲跌停板制度(如上期所白銀期貨合約單日漲跌幅限制爲±17%),這就像一道堤壩,暫時阻擋了洪水的湧入,但也造成了內外水位的巨大落差。
此時如果繼續沿用失真的結算價估值,基金淨值將顯著高於底層資產在國際市場的真實價值,形成虛高假象。這不僅掩蓋實際風險,更會在未來價格迴歸時,讓持有人被動承擔劇烈損失。若繼續使用未調整的估值,可能導致先贖回的投資者以虛高淨值退出,而將後續資產價格迴歸的風險完全轉嫁給繼續持有的投資者,這顯然有違公平原則。

爲何沒有提前公告估值調整?
不過,國投瑞銀的估值調整雖旨在維護公平,但因未在交易時段提前公告,引發投資者關於知情權與信披及時性的強烈質疑。
對此,國投瑞銀給出瞭如下解釋:
其一,當日上期所白銀期貨價格暴跌,流動性差,本基金無法正常賣出相關合約,且無法預測上期所白銀期貨價格的盤中實時表現,相關合約存在跌停板打開的可能性,若其恢復流動性,本基金能夠正常交易,則可能不需要調整估值。
其二,上期所白銀期貨與國際主要市場白銀期貨價格漲跌幅高度相關,我們決定依此調整基金估值。但這一價格通常要到北京時間下午3點之後才能最終確定。在此之前,我們無法獲得準確、公允的資產定價。通俗來講,基金的淨值是基於每日收盤後的資產價格計算得出的。這意味着,在交易時間結束前,基金的實際價值本身就是一個未知數。
其三,如果提前公告,我們擔心被解讀爲有意引導投資者不要贖回,進而推測基金資產流動性出現嚴重問題,引發市場恐慌,出現擠兌。基於價格確定時點、公平性考量等原因,公募基金行業的慣例也是在估值調整方案確定後再發布公告。作爲基金管理人,我們堅持公平對待每一位持有人,我們不願讓任何一位投資者的利益被不當侵蝕。

估值調整的根本邏輯是什麼?
國投瑞銀此次估值調整,可視爲保護持有人利益的應急措施。然而,其就爲何不提前公告所給出的解釋,卻意外地撬動了一個更根本的問題:這隻基金估值調整的真正觸發條件,究竟是什麼?
根據基金合同,估值規則清晰分爲兩層:常規情況以估值當日結算價爲準;當結算價無法客觀反映公允價值時,管理人可與託管人商定,採用最能反映公允價值的價格。
從合同的核心原則來看,始終是公允價值。
然而,國投瑞銀在解釋爲何不提前公告時,提出了一個關鍵假設:若(滬銀)恢復流動性,本基金能夠正常交易,則可能不需要調整估值。
這透露了其決策邏輯的優先級:流動性是第一順位,流動性即意味着公允價值。至於對國際銀價的跟蹤,則是“拉長時間來看反映走勢”。
這也可以解釋隨着2月3日淨值的披露,投資者又提出的新質疑:爲何下跌時參考國際銀價調整估值,上漲時卻不跟漲?
當日滬銀已打開跌停,恢復流動性,交易活躍。根據基金合同和淨值表現可以推知,國投白銀在2月3日已恢復常態估值方式,即跟蹤滬銀表現。
從結果倒推,或許能更客觀看待這次調整。
若將2月2日(估值調整日)與2月3日(恢復滬銀估值日)的基金淨值變動合併計算,其累計跌幅與同期滬銀主力合約累計跌幅(約-30%)基本一致。這說明,此次調整在事後看來,的確使基金淨值迴歸到了跟蹤標的的合理區間。

社交媒體成爲非理性情緒放大器?
事件發酵過程中,一則關於基金估值變更需提前一個交易日公告或向證監會備案的不實傳言在社交平臺廣泛傳播,導致部分投資者認爲基金公司操作違規,甚至計劃維權。
《財經》查閱中國證監會2017年發佈的《證券投資基金估值業務的指導意見》發現,其中並未有需至少提前一個交易日公告或須報證監會備案的條款規定。
謠言的傳播不僅擾亂了市場認知,也折射出投資者在專業規則理解上的信息不對稱,以及情緒在極端行情下的放大效應。
此外,值得關注的是,在此次事件發生前,該基金因長期存在較高溢價,已在小紅書等社交平臺上成爲套利教程的熱門標的。所謂日投100元一拖六等操作指南被大量傳播,部分財經博主通過內容引流至付費社羣,實現流量變現。
這類內容在吸引散戶跟風參與的同時,也無形中抬高了市場關注度與投機情緒。當估值調整導致淨值驟跌、溢價收斂時,許多缺乏風險認知的跟風者瞬間陷入被動,進一步激化了市場負面情緒。

公平與體驗如何平衡?
估值調整本是基金公司在特定市場情境下的專業操作,其初衷在於維護公平。然而,在本次白銀基金事件中,我們看到,即便操作合規、意圖正當,若溝通缺失、解釋滯後、預期未明,仍可能引發信任危機。
更進一步,當基金合同的原則性條款(公允價值)與公司在具體操作中的解釋性邏輯(流動性優先)存在微妙張力時,這種不透明和潛在的矛盾感,會加倍侵蝕投資者的信任。因此,這起事件不僅是一次孤立的淨值風波,更是對行業估值規則一致性、執行透明度與溝通能力的考驗。
對基金公司而言,在極端行情下,除了堅守合規底線、維護持有人利益,必須將投資者溝通與預期管理提升到同等重要的位置。即便無法提前確定調整方案,也應儘可能在交易時段內對估值可能發生調整進行風險提示,用通俗語言解釋估值邏輯與可能影響,避免讓投資者在收盤後直面既成事實。
對投資者而言,則需認清此類商品期貨基金的產品屬性:其淨值受國際市場、匯率、漲跌停製度、估值方法等多重因素影響,波動性遠高於普通基金。
此外,需明確區分基金份額淨值與場內交易價格。前者是基金資產的實際價值,波動本身無漲跌幅限制;後者是二級市場買賣形成的價格,受交易所10%漲跌停板限制。兩者概念不同,不可混淆。盲目相信低風險套利、跟風社交媒體操作,往往意味着對產品真實風險的忽視。
在複雜的市場環境中,專業的判斷必須配以透明的溝通,合規的操作也需在邏輯上保持內外一致。只有將合同精神、操作邏輯與投資者溝通三者無間地統一起來,基金公司與持有人之間才能構建起長期穩健的信任基礎,共同面對市場的無常波動。




