說起我國古代律法，《大清律例》作爲清朝的核心法典，早已隨着清王朝的覆滅淡出大衆視野。清朝滅亡至今已逾百年，多數人默認封建王朝律法隨之失效，可在我國香港地區，這部古老法典在部分民事領域，依舊有着特殊的法律效力，尤其在財產分割、傳統民俗相關案件中，成爲司法裁判的重要依據，背後折射出法律延續性、法律邊界定義等深層法治問題。
縱觀香港司法實踐，《大清律例》並未因清朝滅亡而徹底廢止，在當地部分民事糾紛中，這部古老律法依舊發揮作用，其中家產分配、婚姻習俗相關案件最爲典型。這一現象看似違背常理，實則是特殊歷史背景下，法律延續性的直觀體現，也讓大衆看到，法律的效力並非完全依附於王朝存續，歷史沿革、地域治理需求，都會影響法律的適用與傳承。
我國古代律法素來有“前主所是著爲律，後主所是疏爲令”的傳統，律令的制定與皇權緊密相關，且古代法律體系並非僅有成文法，而是律例並行，“律”爲固定法典，“例”爲習慣法、案例補充，這也是中國傳統法律區別於西方單純成文法的重要特徵。《大清律例》正是這一體系的集大成者，兼具成文法典與地方習慣、司法判例，涵蓋婚喪嫁娶、財產繼承、家庭倫理等諸多民間事務。
《大清律例》在香港得以沿用，根源在於近代香港被割讓、租借的特殊歷史。近代史上，香港部分區域被英國割佔，另有大片土地爲英國租借地，租借地在法理上仍屬中國領土，這爲清朝舊法的延續埋下了伏筆。
英國殖民統治期間，並未在香港全盤推行西方法律，而是採取了分而治之的法律模式：針對在港外籍人士，適用英國本土法律；針對香港本地的原住居民，依舊沿用清朝律法與傳統民俗。彼時清政府國力衰微，喪失治外法權，租界內外籍事務由外國管轄，但香港殖民當局爲穩固統治、順應民間習俗，保留了適用於本地華人的《大清律例》。
尤其是在財產分割、婚姻繼承等領域，西方普通法缺乏對應的規制體系，而《大清律例》貼閤中國傳統家庭結構、民俗習慣，對一夫一妻多妾制下的財產分配、親屬繼承等問題有明確細則，能夠妥善解決當地民間糾紛，因此被長期沿用，成爲香港法律體系中特殊的組成部分。
《大清律例》的沿用，也折射出中西方法律定義、法治理念的核心差異。當下常有“法不禁止皆可爲”的說法，但這一理念在中西方法律體系中，內涵截然不同。
西方法治體系中，法律不僅包含成文法，還涵蓋習慣法、自然法，當地公序良俗、傳統慣例都被納入法律的範疇，約束民衆行爲。而部分觀點片面將中國法律侷限於成文法，把傳統習慣、公序良俗、道德倫理剝離出法律邊界，將二者完全割裂，這一認知忽視了中國傳統法律“律例並行”的本質，也曲解了法治的真正內涵。
中國有着自身獨特的法律文化與價值體系，孝順和睦、恪守倫理等傳統公序良俗，早已融入民間習慣與法律精神，這些並非單純的道德約束，而是傳統法律體系的重要組成。西方將自身的自然法、宗教理念奉爲普世準則，卻將中國的傳統法律習慣歸爲道德範疇，存在明顯的雙重標準，也導致大衆對法治的認知出現偏差。
從《大清律例》在香港的沿用可以看出，法律具有極強的延續性，其邊界與定義並非一成不變，也不能簡單照搬西方理念。法律的生命力在於貼合社會實際、順應民俗民情，同時兼顧歷史傳承與現實需求。
隨着時代發展，香港法律體系不斷完善，《大清律例》中不符合現代法治精神、社會公序的條款早已被廢止，僅在部分歷史遺留的民事案件中，作爲傳統習慣與法律依據被參考。這一特殊的法律現象，不僅是近代歷史的見證，更提醒我們，看待法治問題需立足本土歷史文化，釐清法律與道德、成文法與習慣法的關係，樹立貼合國情、客觀理性的法治認知。
