結婚10年依然深愛,看看這20%的人做對了什麼

由 簡單心理 發佈於 心理

'25-02-25

圖片

圖片

能夠長期持續的婚姻,大體有兩種類型。

一種是功利型(約 80%)。他們是那種並不強烈相愛,卻仍可以長期生活在一起的人。這樣的伴侶大量存在。

功利型夫妻維持關係的原因有很多。比如:

退出關係的成本太高。你們一起養孩子、供房子。你們對彼此的成長史、愛好和口味已經非常瞭解。你們熟悉對方的家人朋友。你們的財務關係糾纏在一起——「熟悉」意味着一種確定,它讓人留在關係中。
雖然不愛,但對伴侶保留了道德義務的感覺。比如:我答應過要照顧你,婚姻就應該是一夫一妻一輩子(Stanley & Markman,1992)。

也可能是因爲感知到的「替代方案」質量不佳。也就是認爲離開這段關係後的處境或選擇,並不會比現在更好(Rusbult,1980)。

另一種是內在型(約 20%)。

內在型夫妻享受深厚的親密聯結。即使結婚 10 年(或更長時間),他們仍舊報告「對彼此強烈的愛」。

所以說,在愛情這件事上,輕信互聯網噪音會遭遇很多「原來只有我是小丑」的時刻。

比如:在朋友受委屈時學小紅書大聲勸分,但在 2 個月後收到結婚請柬的你。

全世界都在叫「戀愛,狗都不談」,但情人節沒地喫飯的你。

長期且忠誠的愛,並不一定是幻想。

一項起源於 1981 年的縱向研究,在 13 年間追蹤了 168 對夫妻,追溯了他們的婚前困擾,以及從婚姻早期、爲人父母到離婚的心理特徵,試圖揭示爲什麼有些婚姻能長期持續。

這項研究告訴我們:「與一個固定伴侶長久而堅定地締結浪漫同盟」是可能的。

但愛是一種動態平衡。在關係中更重要的是:雙方爲彼此做些什麼的意願,以及一系列關於愛的行動。

PS:婚姻可以持續下去,不代表成功,也不代表失敗。本文視之爲一種剝離評判的中立存在。


01

比起彼此的壞,更記得彼此的好

歌手劉若英很早就在《後來》中唱過:你都如何回憶我,帶着笑或是很沉默?

帶着笑的人總是傾向於記住伴侶的好處,甚至誇大優點,淡化缺點。

以積極的方式思考伴侶,意味着回憶伴侶時,他們傾向於記住伴侶的好處(而不是缺點張口就來)。

它是強烈愛情的兩個最強預測因素之一(另一個:不在一起時想念伴侶的頻率)

這不是「戀愛腦」或「選擇性記憶」,而是與學者 Weiss(1980)描述的一種稱爲「情緒覆蓋(sentiment override)」的現象有關。研究發現,不滿意、不幸福的已婚人士更有可能用負面詞彙描述他們的伴侶。而對關係滿意的人,似乎可以回憶起比「事實上發生的」更多的積極事件。

特別是在壓力環境中,存有負面情緒的伴侶,依然能從彼此身上體驗到積極情緒,是很難得的韌性——注意,他們不是更快樂,而是在苦樂參半的生活裏更願牢牢抓住快樂。

關於老年夫妻的研究發現,儘管當前面臨種種困難——若老年人仍然記得夫妻關係中的美好時光,將使他們更容易調節自己的情緒(Riehl-Emde,2016)。

《心靈捕手》


02

能爲對方「奉獻」,卻沒有「犧牲感」

「犧牲」是維持高質量、長期戀愛關係的重要組成部分(Markman,2006)。

但心理學家發現:「犧牲」能否讓關係變得緊密,與你如何看待犧牲有關。

因爲並非所有的犧牲都是平等的。以及,犧牲只有在「主動」的情況下才有意義。

如果犧牲者認爲這種犧牲對自己有害,或是出於內疚而犧牲、出於避免衝突而犧牲——那麼自己的抑鬱症狀會增加,關係質量也會變差(Whitton 等,2007)。

愛不是常覺虧本。有利於關係的犧牲沒有「犧牲感」,而是以奉獻承諾(dedication commitment)的方式,主動做出有利於對方(和關係)的決定——體貼對方,願意讓對方快樂。你的犧牲被看到和重視,因此自己也感到欣慰。

比如:

以後我會考慮換個離家近的工作,這樣我們可以多多呆在一起。

這段時間你很忙。我會帶孩子到附近玩或去父母家,儘量給你製造安靜不被打斷的空間。

請仔細覺察,你是否在犧牲中感到委屈?是否感覺對方「欠了我一筆賬,以後有機會我一定要他還」?

如果有的話,看清犧牲的隱形代價,再決定要不要犧牲。

圖片

《去他*的世界》


03

能玩到一起:重要的是享受(而不是數量或時長)

伴侶在一起花費的時間,即陪伴,或行爲同伴(Behavioral companionship)是浪漫關係的核心。

一起買菜、玩遊戲、散步、下棋,或者只是呆在一起說廢話,都可以定義爲是「行爲同伴」——當你們共同將時間和情感投入在同一個地方,通常意味着關係的「約束性要素」在積累。

「能玩到一起」是 Z 世代的性張力。在一項調查中,年輕人將「共度時光」評爲最有可能結婚的原因,甚至比能一起養孩子和財務穩定更重要。

如果你們沒有共同興趣,可以嘗試創造一個新的、對彼此來說都有挑戰的活動(有研究發現,當夫妻共同參與新穎且具有挑戰性的活動時,愛會增強)。

請注意,在一起活動的時間或數量都不是最主要的。與婚姻幸福更相關的要素是:彼此都能享受其中(Crawford 等,2002)。

玩《雙人成行》時指責對方喜歡鬼叫的情侶容易分手,打羽毛球時總嫌棄對方接不到球的關係也會破裂的。

《雙人成行》


04

情感分享和積極共鳴
有很多伴侶抱怨自己陷入「假性親密」:在一起,但感覺不到親近。

所以究竟是什麼「讓人感到愛」?一項長期追蹤 154 對中老年夫妻的研究發現:

夫婦之間「積極共鳴(positivity resonance)」時刻越多,他們就越有可能保持穩定而健康的伴侶關係。

積極共鳴,指伴侶之間共同體驗積極情緒時,通過行爲和生理同步而產生聯結感的時刻。比如愛人之間的對視、會心一笑或是你們彼此熟悉的親密動作。

它之所以特別,是因爲與我們傳統認知上對愛「持久而不間斷」的理解不同,積極共鳴是人們在日常生活中經歷的一系列「微小的積極時刻」它由 3 類具體的動作構成:

積極情緒共享(Shared Positive Emotion)。比如和對方分享,今天我們的小貓咪又做了什麼傻事,太可愛啦;
日常的相互關心(Mutual Care)。比如互相幫忙泡咖啡,下班帶點對方需要的東西回家;
行爲同步(Behavioral Synchrony)/ 聯結感(sensory connection)。指伴侶間具備切實的感官和身體聯繫。兩個人都在同一個地方,可以看到、觸摸和聽到對方,沉浸在彼此的存在中,甚至行爲習慣都趨向一致。

心理學家 Barbara Fredrickson 認爲,這些產生「積極共鳴」的微小時刻,是關係持久發展的關鍵因素,也是愛的具體形式。

圖片
《時空戀旅人》


05

身體親密(不一定是性交)

衆所周知,親密接觸很重要。性行爲與夫妻質量相關,並被視爲滿意度的來源(Trudel 等,2014)。


在一份年齡在 20-93 歲之間的已婚人士樣本中,所有過去一年內沒有發生過身體接觸的人都沒有報告「強烈的愛」。有些人(尤其是老年人)即使沒有發生性行爲也能感受到強烈的愛——前提是存在頻繁的親密接觸,比如擁抱和親吻。


但你可能不知道的是:

對性關係的滿意度,並不主要取決於是否發生性交。而是取決於夫妻是否能夠互相瞭解彼此的性需求、性意願和性感受,並就此設計出一個能夠達成共識的行動方案(Baas 等,2010)。

每個人的性都是一幅地圖,沒有什麼是理所當然的。

圖片

《一樹梨花壓海棠》



06

願以「共同體」的方式思考未來

婚戀關係通常伴隨高度承諾。比如:

無論遇到什麼困難,我們會想辦法克服

做任何未來計劃時,我們都會考慮伴侶

這種承諾會製造一種「共同的未來感」。不是「我」和「你」,而是「我們」。這會使夫妻發展出一定程度的共同體身份(Agnew 等,1998),它與關係的高質和穩定有關。

這意味着,你不僅僅是希望和對方戀愛,而且「願以實際行動改善關係」。你願意做出個人的退讓,甚至更改個人發展目標,尋求和伴侶的互惠合作(不能像單身的時候那樣,只考慮自己了)。

同時,時間會讓承諾醞釀出更深厚的價值。

在長期關係中,你們有意識地與伴侶聯結,隨着時間發酵而始終保持在一起——這種「保持」本身也會反哺關係,成爲關係的穩定性根基(Sternberg,1986)。

圖片

《慢慢愛》

寫在最後

弗洛姆說,愛情只是一種抽象的名詞,誰也沒有見過。實際上,只存在愛的行動。

「愛是一種積極產出的行動。愛是關心、懂得、回應、確信、喜歡。不論愛的是一個人、一棵樹、一幅畫還是一個想法」。

親密關係之路有很多艱難險阻,比起持有「應該找一個什麼樣的人戀愛或結婚」這樣更具「本質論」的觀念——關係是一個持續行動的過程,時而波動,時而倒退。

祝你成爲一個動詞。祝你的伴侶也是一個動詞。

祝你們共織一段成熟而具有彈力的關係。千頭萬緒可以流動,跋山涉水靈活應對。


參考文獻
————————

Jenna L. Wells et al, Positivity resonance in long-term married couples: Multimodal characteristics and consequences for health and longevity., Journal of Personality and Social Psychology (2022). DOI: 10.1037/pspi0000385

Long-term couple relationships - stress, problems and coping processes in couple counseling: Insights based on five case studies with five long-term couples,DOI:10.3389/fpsyg.2022.866580

Freeman H, Simons J, Benson NF. Romantic Duration, Relationship Quality, and Attachment Insecurity among Dating Couples. Int J Environ Res Public Health. 2023 Jan 3;20(1):856. doi: 10.3390/ijerph20010856

Rhoades GK, Stanley SM, Markman HJ. Should I stay or should I go? Predicting dating relationship stability from four aspects of commitment. J Fam Psychol. 2010 Oct;24(5):543-50. doi: 10.1037/a0021008. PMID: 20954764; PMCID: PMC295866

Paola Bressan;. (2021). Short term, long term: An unexpected confound in human-mating research . Evolution and Human Behavior. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2021.03.003

O''Leary, K. D.; Acevedo, B. P.; Aron, A.; Huddy, L.; Mashek, D. . (2012). Is Long-Term Love More Than A Rare Phenomenon? If So, What Are Its Correlates?. Social Psychological and Personality Science, 3(2), 241–249. doi:10.1177/1948550611417015

Huston, T. (2009). What’s love got to do with it? Why some marriages succeed and others fail. Personal Relations, 16, 301-327. doi:10.1111/j.1475-6811.2009.01225.x


作者:江湖邊
責編:羅文
封面:《慢慢愛》
圖片
Scroll to Top